Hi.

Welcome to my blog. I document my adventures in travel, style, and food. Hope you have a nice stay!

El fin de la Doctrina Parot

El fin de la Doctrina Parot

Según los Código Penales de 1973 y 1995, una vez condenado un sujeto, sea el que sea, este no podía cumplir más de un máximo establecido en la ley, veinte años para los delincuentes comunes y treinta para los terroristas, esto es la Doctrina Parot.

Las reducciones por estudios o trabajo

Se aplicaban sobre los referidos veinte o treinta años máximo de cumplimiento, la Doctrina Parot supuso un cambio pues esta doctrina aplicaba el régimen de reducción de penas por trabajo y estudios sobre el total de la pena, no sobre el máximo a cumplir en prisión, de tal forma que el sujeto condenado a miles de años no tenia esperanzas ni de ver reducida su pena ni de pasar del segundo al tercer grado y comenzar a rehacer una vida de nuevo en sociedad que en ultima instancia de eso se trata y a ese cometido la ley penal esta enfocada.

La Doctrina Parot vio la luz en 2006 cuando ante un recurso de casación ante el tribunal supremo este tuvo a bien redactar y considerar esta doctrina aplicándola de forma retroactiva siendo después avalada por el tribunal constitucional, la Doctrina Parot se comenzó a aplicar a otros terroristas de ETA (aparte de a Henri Parot, con el que se inaugura la doctrina) a violadores multireincidentes (pero delincuentes comunes, no terroristas) como el violador del ascensor o Miguel Ricart, asesino, violador y torturador de las niñas de Alcasser así como a otros presos cuyos delitos son especialmente atroces lo cual daba la impresión de que dicha doctrina aplicada solo al terrorista iba perneando la jerarquía penal hacia tipos delictivos cada vez mas “comunes” pero la ley es igual para todos los condenados.

Si buceamos en el derecho nos encontramos con un principio sacrosanto que es el de no retroactividad de las leyes. Dicho principio solo permite la retroactividad solo en casos en los que la nueva ley beneficie al reo por lo que en nuestra primera inmersión en el derecho ya le encontramos el primer fallo a la susodicha doctrina, fallo no subsanable, otro principio jurídico en el derecho penal es la reeducación, la prisión no es un modelo retributivo sino de reinserción social por el cual al reo mediante una serie de grados va accediendo de nuevo al mundo real donde deberá cumplir con las normas sociales aprendidas en el centro penitenciario, cosa que la Doctrina Parot negaba ya que al aplicarse sobre condenas extremadamente extensas impedía que este principio llegara a cumplirse de forma satisfactoria, cierto es que la pena varía dependiendo del ilícito cometido y cierto es que el legislador (político) ha puesto especial énfasis y dureza en los delitos de terrorismo.

Asimismo esta doctrina afectaba al principio de reducción de penas por trabajo y estudio ya que no permitía una aplicación de este privilegio con la intención con la que la ley estimó este tipo de reducción.  Pero la Doctrina Parot no solo afectan a estos principios sino que esta doctrina afectaba a la seguridad jurídica dentro del propio ordenamiento jurídico interno (y externo) atentando contra artículos como el 9 y el 15 de la constitución española que rezan así

Art 9.3 “ La constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos” 

Art 15 “todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas de o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes militares para tiempos de guerra” (esto ultimo derogado en 1985)

Asimismo aparte de violar artículos constitucionales la Doctrina Parot iba contra la legislación penitenciaria en tanto en cuanto negaba también la evolución en grado del reo en el tiempo de cumplimiento de la condena. Pero no solo esto era erosionado por la doctrina sino que convenios internacionales (de obligado cumplimiento) también se veían afectados como los artículos 5.1 y 7 de la convención europea de derechos humanos.

Doctrina Parot e Inés del Río

Inés del Río (Tafalla, Navarra 2 de septiembre de 1958) fue miembro de ETA en los Ochenta y capturada en julio de 1987 fue condenada a 3828 años de cárcel por la comisión de 24 asesinatos y pertenencia a banda armada, condenada con el código penal de 1973 no podía cumplir mas de treinta años de condena en prisión y además dicho código penal contemplaba la reducción de pena por trabajo o estudio e Inés del Río se dedicó a estudiar reduciendo en 12 años su condena de prisión por la que debería de haber quedado en libertad el año 2008 al cumplir la condena completa según la legislación que se la aplicaba pero la aplicación retroactiva de la Doctrina Parot retrasó su puesta en libertad ante lo cual decidió recurrir al Tribunal Supremo y Constitucional que rechazaron sus apelaciones por lo que decidió dirigirse al Tribunal Europeo de Derechos Humanos que se pronunció definitivamente este lunes 21 de Octubre estimando que la Doctrina Parot iba en contra de los derechos humanos (firmados por España) y contra el propio ordenamiento interno de España por lo que conminó a España a cumplir con su propio ordenamiento jurídico (punto muy poco aireado en estos días frenéticos) el fallo de Estrasburgo puso en libertad a Inés del Río el Martes 22 de Octubre y a Troitiño (ex miembro de ETA) en Reino Unido el mismo día.

Conclusiones

Gracias al Tribunal Europeo de Derechos Humanos todos los ciudadanos vivimos bajo una mayor seguridad jurídica, las leyes son iguales para todos, nos quejamos cuando no es así y cuando un tribunal judicial encima internacional estima que existe dentro del estado un mecanismo que contraviene su propio propósito jurídico recurrimos al amarillismo político, a tirar de victimas del terrorismo y rascar votos, la Doctrina Parot era una chapuza, era un peligro que desde el 2006 hasta el 2013 ha generado un clima de inseguridad legal en este país como no lo había desde tiempos del dictador. Un tribunal internacional que no son aficionados que no son sobornables que no están politizados se han reunido han leído y escrutado palabra por palabra todo lo que España como estado a firmado y ratificado, toda la legislación interna española llegando a una conclusión, querer hacer del tribunal un aliado de ETA y hacer ver que esta al lado de la organización diciendo que la sentencia es una victoria de la banda terrorista es de una vileza moral una ceguera política y un desconocimiento de la legalidad atroz y mas miedo me da cuando estas manifestaciones vienen de políticos.

Ahora se trata de culpar a otro, no al legislador (político) que crea las leyes no a los tribunales Supremo y Constitucional (elegidos por el dedo pestilente de la alta casta política) dicha casta que ha politizado la justicia, es mas, dicha politización de la justicia a creado las aberraciones jurídicas como esta doctrina ya derogada y que ha tenido que ser corregida por un tribunal al que España por otro lado esta sometido. Por otro lado el único culpable de esta situación es la política en si, no los jueces que aplican lo que les dan. Ahora nos sentimos ofendidos y dolidos porque un tribunal de verdad nos ha dicho que nos equivocábamos, que no cumplíamos con nuestro propio compromiso y es así, esa es la verdad, no ha ganado ETA o Estrasburgo ni a perdido la AVT o el PP, no hay perdedores, el concepto de vencedores y vencidos debemos superarlo ya, aquí ha ganado la ley, la justicia y la legalidad por ende hemos ganado todos, aunque duela, aunque no se entienda. (Foto: leandro ciuffo)

Los 10 políticos más importantes

Los 10 políticos más importantes